"Pour être juste, suffit-il d’obéir aux lois ?"

Le rôle de la loi est de permettre à chacun d’exercer sa liberté, ce qui exige de poser des limites. Une loi juste imposera les mêmes restrictions à chacun, donc les mêmes droits et les mêmes devoirs. De plus, le droit implique l’égalité de tous devant la loi. En garantissant la liberté et l’égalité, la loi fixe les limites entre ce qui est juste et ce qui est injuste. Si mon voisin empiète sur mon terrain, il ne respecte pas la loi sur la propriété privée et donc prend quelque chose qui me revient. Il crée donc de l’injustice. Dans ce cas, c’est bien la loi qui permet de distinguer entre  conduites juste ou injuste. Sans loi, tout le monde interpréterait à sa manière la justice. Il y aurait autant d’avis sur la justice que d’hommes et cela entraînerait un état de conflit permanent dans lequel personne ne pourrait réellement profiter de sa liberté. Non seulement la loi définit ce qui est juste, mais elle doit être la seule à le dire sous peine de conflit. Du coup, il suffit d’obéir à la loi pour respecter cette justice et agir de façon juste soi-même. Peu importe que j’apprécie la loi ou pas, et même si, au fond de moi, je suis en désaccord avec elle, je dois lui obéir, car elle légitime et cela me rend juste. 

Même si la loi est votée de façon légitime, on peut considérer qu’elle est parfois injuste, car non conforme à l’idée que l’on se fait de la justice. Dans ce cas, il ne suffit pas d’obéir à la loi pour être juste. Une loi peut, par exemple, ne pas être conforme aux droits de l’homme et, à ce titre, nous ne sommes pas tenus de lui obéir.

De même, appliquer et respecter la loi de façon trop rigide ou trop mécanique peut être source d’injustice. Un policier qui verbalise un conducteur qui a tous ses points de permis et dont c’est la première infraction peut sembler injuste même s’il obéit à la loi.

De plus, il y a d’autre manière d’être juste que d’obéir à la loi. Car celle-ci ne concerne pas et n’encadre pas, heureusement, toutes nos actions. La notion de justice appartient aussi au registre de la morale et pas seulement au droit. Un professeur qui traite différemment deux élèves en raison de préférences personnelles ne viole aucune loi particulière, au sens juridique du terme, mais il est injuste.

Comme nous l’avons évoqué, la désobéissance peut même être l’action la plus juste. Dans certaines circonstances historiques, des hommes, au nom de la justice, se sont donné le droit de désobéir à la loi alors que celle-ci avait été prise conformément aux institutions. À l’inverse, d’autres se sont réfugiés derrière l’excuse du devoir d’obéissance à la loi pour ne pas se révolter et accomplir les consignes injustes qu’on leur donnait. Autrement dit, pour faire progresser la justice, il faut savoir parfois ne pas obéir à la loi. Celle-ci n’est donc pas l’unique source de la justice pour les citoyens. 

Cependant, si chacun se revendique de l’idée personnelle qu’il se fait de la justice, tout le monde risque de contester la loi en permanence et elle n’aura plus aucune autorité. La loi n’est pas la justice certes, mais une cité sans loi ne connaîtra jamais  la justice non plus. Il faut donc trouver une forme politique dans laquelle force revient toujours à la loi en dernier recours, mais où les citoyens peuvent aussi exprimer leur désaccord pour faire changer la loi. Un État juste est donc celui dans lequel la loi définit la justice au sens juridique du terme, mais autorise aussi sa contestation au nom de certains principes supérieurs comme c’est le cas dans une démocratie. En France, par exemple, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen est intégrée à la Constitution. Ce qui autorise un citoyen à contester une loi au motif qu’elle ne serait pas compatible.