Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (1755)

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne. Mais il y a grande apparence, qu’alors les choses en étaient déjà venues au point de ne pouvoir plus durer comme elles étaient ; car cette idée de propriété, dépendant de beaucoup d’idées antérieures qui n’ont pu naître que successivement, ne se forma pas tout d’un coup dans l’esprit humain. Il fallut faire bien des progrès, acquérir bien de l’industrie et des lumières, les transmettre et les augmenter d’âge en âge, avant que d’arriver à ce dernier terme de l’état de nature. »

Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes (2ème Discours, seconde partie), 1755.

Explication :

Ce texte se situe au premier paragraphe de la seconde partie et il semble étrangement placé : comment a-t-on pu passer de l’état de nature à la propriété? D’où vient, par exemple, que les hommes que nous avons laissés dépourvus de langage en soient à présent pourvus ? Rousseau n’est pas inconséquent ni étourdi: ce passage est antéposé, il annonce l’argument principal de la seconde partie. La propriété sera le thème majeur de la seconde partie du discours car le moment de l’appropriation est le moment où tout bascule : avec lui s’abolit définitivement l’état de nature et s’ouvre l’ère de l’histoire et de la société.

Mais il n’est pas né de rien, il n’est pas lui-même hors de l’histoire. La propriété qui est à l’origine des échanges est donc un des principes fondateurs de la société. Quel est l’enjeu de ce tournant relativement à la question de l’Académie de Dijon? Si la propriété est le moment constitutif de l’inégalité, et si elle est elle-même inscrite dans l’histoire, cela signifie que l’inégalité n’est pas naturelle: elle n’est pas inscrite dans la nature de l’homme et ne saurait être autorisée par la loi naturelle. C’est l’histoire déjà écoulée qui en porte la responsabilité. Le rapport de la nature et de l’histoire est cependant complexe. Rousseau soutient donc la thèse que la propriété n’est à sa source qu’un acte de force, bien que légitime dans la société. Il faut prendre conscience que son origine n’est pas le droit mais bien la force. La propriété demandera donc à être justifiée, expliquée, légitimée.

Le problème posé est donc celui de la légitimité de la propriété : de quel droit pouvons nous dire « ceci est à moi ?

***

Premier moment du texte: l’appropriation de la terre.

La propriété est le moment fondateur de la société civile (non de la société politique fondée sur les lois). Ce moment fondateur est une usurpation et le fondateur de la société civile un imposteur. Ce qui est caractéristique, en effet, c’est moins qu’il s’agisse d’un acte de violence physique que d’un acte de langage. Rousseau insiste donc sur la pouvoir du langage. C’est par la parole qu’est instituée la propriété. Il aurait fallu ne pas se laisser impressionner, ni par les marques physiques de l’appropriation, ni par la déclaration : il aurait fallu arracher les pieux et, à son tour parler. Mais l’imposteur est cru, c’est-à-dire non pas seulement obéi, mais influence l’opinion des autres qui chercheront à l’imiter. Cette croyance dénote l’innocence de l’homme naturel (sa naïveté, sa simplicité). La propriété est source de l’inégalité, Rousseau suppose donc que la terre n’est pas répartie équitablement. Soit qu’il n’y ait pas assez de terre pour tous, soit que certaines soient meilleurs, soient que certains en aient de plus étendues. Cette inégalité crée son cortège de malheurs. Il y a dans la propriété une logique de l’accumulation dont Hegel dira plus tard qu’elle est génératrice d’excès : extrême misère/extrême richesse. La propriété crée la richesse qui en retour permet de nouvelles acquisitions.

Les conséquences de l’appropriation :

Les conséquences de la propriété sont donc néfastes : le champ lexical l’indique clairement : crimes, guerres, meurtres, misères. Si donc la propriété permet l’échange et le commerce, elle porte aussi en elle un risque d’affrontement violent entre les membres de cette société, une véritable guerre civile opposant le riche et le pauvre. Rousseau insiste dans ce texte sur cet aspect de division et de désunion qu’elle provoque irrémédiablement en séparant les hommes en riche et pauvre. Puisque les conséquences de la propriété sont jugées négatives par Rousseau, celui qui aurait arraché les pieux et chercher à défaire cette propriété aurait pu être considéré comme le bienfaiteur de l’humanité. Il aurait fallu arracher les pieux et réfuter l’imposteur, parce que ces pieux sont illégitimes (la force ne donne aucun droit) et le discours ne suffit pas à la légitimer. Le mien et le tien ne sont pas un effet de la nature, qui ne connaît que la terre, pas le terrain, aussi celui qui accapare un arpent ne peut-il se prévaloir du droit de nature [1].

Le langage est ici mystificateur. On remarque l’allusion religieuse de Rousseau : la terre est à tous et les fruits à personne. On constate sur ce point l’affrontement entre Rousseau et Voltaire (chacun nomme bienfaiteur soit celui qui institue la propriété soit celui qui cherche à la destituer). Voltaire se fait défenseur du droit de propriété.

***

La propriété, fruit d’une lente évolution :

La propriété n’est pas apparue par hasard, elle est le résultat de l’évolution, de l’histoire. Si la propriété n’est pas une disposition de nature, « il fallut faire bien des progrès [… ] avant que d’arriver à ce dernier terme de l’état de nature ». La parole, les pieux, les enclos et les fossés supposent, en effet, de nombreuses acquisitions collectives, à distance du pur état de nature originaire. A la veille de la propriété, cependant, les hommes sont encore à l’état de nature parce que leur évolution s’est faite sous l’effet des circonstances, mais qu’ils ne sont encore liés par rien : c’est avec la propriété que le lien se constitue : lien au terrain qui les rapproche autant qu’elle les divise.

Pour que l’idée de propriété puisse être produite, il a fallu bien des progrès, techniques (industrie) et intellectuels (lumières). Ce n’est qu’avec la sédentarisation que peut se comprendre l’appropriation de la terre. C’est l’agriculture qui fait éclore l’idée qu’une parcelle de terre est une propriété exclusive. On pourrait suggérer l’idée que, psychologiquement, l’idée de propriété concerne d’abord notre corps puis par extension ce que produit notre corps par le travail (la récolte) puis par une nouvelle extension le sol même qui porte cette récolte. Ainsi l’idée de propriété est l’une de ces idées abstraites qui émanent de la perfectibilité et elle introduit un tournant décisif dans l’histoire de l’humanité.

Conclusion :

En montrant que la propriété repose dès son origine sur un acte de force, Rousseau remet en question les inégalités de son époque : comment justifier que les Seigneurs possèdent des territoires immenses et que les paysans n’aient aucune terre qui leur appartienne ? C’est par héritages que ces immenses propriétés se sont transmises et étendues créant ainsi de fortes inégalités sociales dont Rousseau dénonce le caractère injuste. De plus, ce qui est en cause est moins la propriété que l’apparition du propriétaire. Rousseau, n’est pas opposé à la propriété privée. Il parlera d’un droit de propriété acceptable s’il est fondé sur le travail et reste dans la limite du besoin. Rousseau reconnaîtra la propriété foncière à condition que nul n’en ait plus que ce qu’il peut cultiver . Ce qui est en cause ce n’est donc pas la propriété elle-même mais la perversion de la nature humaine lorsque l’homme devient propriétaire. Là est le danger. En effet des passions nouvelles apparaissent (l’insatiable désir de posséder). Dès lors naissent la rivalité, la cupidité, le désir de montrer fièrement ce qu’on possède aux autres.

[1] Contrairement à l’idée de Rousseau, La constitution de 1789, Reconnaît le droit de propriété comme un droit naturel.

—-

§ 1/ : Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. C’est l’INCIPIT de cette seconde partie  : qui est aussi est une anticipation par rapport à ce qui sera décrit au § 24 de cette seconde partie Bref, avec ce 1er § de la 2ème partie, Rousseau ne commence pas par « le début » ; c’est au § 2 que Rousseau commencera son récit de ce qui a dû se produire juste « après » l’état de nature

Société civile = société régie par des lois, par le droit (il a existé des sociétés qui n’étaient pas régies par des lois : c’est le « second état de nature » : familles, nations, les sociétés sauvages, les débuts de l’agriculture) la société civile (l’existence de lois) commence vraiment avec l’établissement du droit de propriété. Ceci revient à dire que les lois ont été nécessaires essentiellement pour justifier l’existence de la propriété, et pour mettre un ordre là où la propriété avait institué un désordre (il y a peut-être une ironie de Rousseau : cf. les fondateurs de Cité de l’Antiquité : Remus et Romulus : il y a un différend opposant les deux frères sur celui qui aurait le droit de dessiner les contours de la Cité = qui a le droit : est-ce celui qui a vu le plus de vautours ou celui qui en a vu en premier ?

Chez Rousseau, le fondateur est un homme assez ordinaire, mais un peu plus futé que son voisin) . Pour comprendre en quoi consiste la propriété, il faut faire une distinction conceptuelle entre possession et propriété : La possession est une situation physique (j’ai en ma possession un portefeuille) , la propriété est une situation de droit (je ne suis pas le propriétaire de ce portefeuille si je l’ai volé à quelqu’un). L’acte décrit par Rousseau (« le premier qui ayant enclos un terrain … ») fait passer de la simple possession à la propriété , car il implique une forme de reconnaissance (  le droit est ce qui est reconnu comme étant le droit), même si cette reconnaissance est en partie extorquée (obtenue par des moyens pas complètement légitimes)

Attention : il s’agit ici de la propriété foncière = propriété de la Terre (certes dans l’état de nature avancé les hommes ont commencé à se fabriquer des objets qu’ils ont établis comme leur propriété), beaucoup plus grave que la propriété d’objets pour ses répercussions sur l’inégalité entre les hommes. Rousseau affirme que la propriété foncière n’existe pas naturellement = n’existe pas dans l’état de nature (qui va plus loin que l’état primitif, de l’homme simplement naturel) : Rousseau se distingue ainsi de l’opinion des défenseurs de la propriété qui la font passer pour nécessaire : de Locke qui affirme qu’elle est naturelle et indépendante de l’état civil et de Grotius qui affirme que la propriété privée résulte d’un accord passé entre les hommes pour se partager la terre.

En principe cet acte de délimitation des propriétés devait permettre de départager les prétentions de chacun …Mais précisément à cause de son ambiguïté , de son imperfection, (il n’est pas au fond réellement légitime) il reste difficile de bien distinguer simple possession et propriété, et ceci conduit à des conflits. Et donc, contrairement à ce qu’on en attendait, il a produit une infinité de malheurs (crimes, violences, …) .

Dans cette déclaration (« ceci est à moi ») Rousseau décrit un acte qu’il présente comme arbitraire : car quelqu’un déclare unilatéralement que ceci est sa propriété. Et comme cet acte prétend instituer un droit , l’homme qui dit « ceci est à moi » est « un imposteur » .Il fait passer ce qui est son seul intérêt pour quelque chose de conforme à l’intérêt de tous, au droit de tous (et donc de reconnaissable par tous). Cependant, dans les faits, il faut bien un minimum d’accord de la part des autres : il faut bien que les autres acceptent la situation comme si elle était normale . Cet accord est extorqué auprès de ceux qui sont assez simples pour le croire = celui qui dit « ceci est à moi » s’appuie sur la faiblesse intellectuelle des autres (comprendre la notion de droit , au contraire de la pitié, demande l’intervention de la raison, et celle-ci n’est pas développée de façon égale). Celui qui aurait été doué d’assez de raison aurait pu expliciter les conditions réelles de ce droit (les conditions d’une appropriation légitime), et donc refuser cet acte d’appropriation. Puisque celui-ci consiste à s’approprier non seulement les fruits de la Terre, mais la Terre elle-même ; mais que , la Terre, n’est pas le fruit d’un travail , puisqu’elle est donnée par la Nature (ou par Dieu) à tous les hommes de façon égale (pour qu’ils en tirent leur subsistance, mais pas pour se l’accaparer : étant donnée par Dieu, les hommes n’ont pas le pouvoir de se la donner à eux-mêmes, au contraire des fruits de leur travail), il faut en conclure que cette déclaration de propriété est nulle car sans fondement.

Qu’est-ce qui a pu faire que le raisonnement juste n’a pas pu l’emporter ? On peut énoncer 3 raisons expliquant cela :
a) On a vu que c’est la « simplicité » de certains hommes de cette époque ; (cette inégalité d’intelligence est une inégalité qui en elle-même n’est peut être pas énorme, mais qui, du fait des circonstances présentes va en générer beaucoup d’autres, et élargir considérablement l’inégalité déjà existante).
 

b) En outre, les choses ont pu paraître « naturelles », au sens où elles étaient devenues habituelles, (il faut distinguer ce qui est habituel est ce qui est fondé – dans la nature des choses ou dans l’état naturel de l’humanité).
 

c) La situation des hommes à ce moment, certaines difficultés liées à cette situation, ont sans doute dû exiger d’admettre cette appropriation comme un remède à ces difficultés (des disputes sur la répartition du sol, qui elles-mêmes supposent une certaine rareté, rareté qui contraste avec la situation d’abondance de l’état primitif)

d) Enfin,: les hommes devaient avoir acquis les idées nécessaires pour concevoir cette notion de propriété (être capables de se représenter ce que c’est que la propriété). Ces idées ont dû être acquises, car selon Rousseau, elles ne peuvent pas être innées.

Il a donc fallu un faisceau de conditions qui a poussé les hommes à instituer , à décider qu’il y aurait de la propriété foncière C’est à la reconstitution de la formation de ces conditions que Rousseau va procéder dans le début de cette seconde partie (jusqu’au § 24). En particulier, celui qui déclare « ceci est à moi » sépare consciemment le « toi » et le « moi » ; il exprime un désir d’en avoir plus que l’autre . Il doit aussi déjà connaître l’occupation prolongée (du fait de l’agriculture)

Ce § anticipe donc sur ce qui ne viendra qu’au § 24 (« de la culture des terres s’ensuivit nécessairement leur partage »(24). Il se place au moment où toute une évolution a déjà eu lieu. Il anticipe même davantage car « le dernier terme de l’état de nature » correspond au moment où les hommes décident de passer un pacte d’association .. parce qu’ils sont arrivés au « plus horrible état de guerre » (§ 29) (donc le moment illustré dans ce § 1 est en fait assez symbolique : il réunit une période qui va de l’invention de l’agriculture au pacte d’association). Au § 29, les hommes peuvent croire que la répartition de la terre mettra un terme aux conflits, et les hommes se sont habitués à voir certains d’entre eux posséder en fait beaucoup plus que les autres.

Concluons sur ce § 1 :

Les faits ont poussé les hommes à établir un « droit de propriété » qui était d’une part nécessaire, mais d’autre part grossier, pas assez raisonné, omettant certaines conditions indispensables (il y manque des considérations rigoureuses d’égalité – il établit une sorte d’inégalité – et la prévision de conséquences néfastes découlant de ce droit imparfait). L’origine du droit n’est pas à confondre avec son fondement : le « droit de propriété » a commencé comme un fait.

Parce qu’il n’est pas fondé sur un vrai droit, ce droit de propriété tel qu’il est décrit ici (le droit de s’approprier une terre, un bien foncier en vertu d’un droit naturel) ne réussira en fait qu’à produire la misère de ceux qui seront privés de propriété et des conflits pour déterminer le contenu exact de ce droit de propriété (ce qui imposera alors l’apparition de l’Etat, du gouvernement, la société politique ou « société civile » proprement dite)

REM : Cependant, Rousseau remarque aussi qu’une telle condamnation de la propriété est destinée à ne pas être entendue des hommes. Ensuite, il ne faut pas voir dans ce texte la condamnation de tout droit de propriété privée. Au contraire, Rousseau défend le droit de propriété (dans l’article Economie politique « il est certain que le droit de propriété est le plus sacré de tous les droit des citoyens, et plus important à, certains égards que la liberté même ». « Tous les droits civils étant fondés sur celui de propriété, sitôt que ce dernier est aboli, aucun autre ne peut subsister » (Fragments politiques). La propriété devient sacrée à l’intérieur de l’état de société politique, comme garantie de l’engagement des citoyens. Seulement, ce droit de propriété n’est pas naturel mais positif, institué. En outre, il doit être limité à l’usufruit (voir dans le Contrat social). Un véritable droit de propriété nécessite l’intervention d’un contrat social (voir Guineret, Ellipses)

L’appropriation décrite dans cet incipit repose sur un faux droit, mais contient en elle le rudiment de l’idée de droit : c’est pour cela qu’elle a pu être après tout acceptée.