« Celui qui se nourrit des glands qu’il a ramassés sous un chêne, ou des pommes qu’il a cueillies aux arbres d’un bois, se les est certainement appropriés. Personne ne peut nier que ces aliments soient à lui. Je demande donc : Quand est-ce que ces choses commencent à être à lui ? Lorsqu’il les a digérées, ou lorsqu’il les a mangées, ou lorsqu’il les a fait bouillir, ou lorsqu’il les a rapportées chez lui, ou lorsqu’il les a ramassées ? Il est clair que si le fait, qui vient le premier, de les avoir cueillies ne les a pas rendues siennes, rien d’autre ne le pourrait. Ce travail a établi une distinction entre ces choses et ce qui est commun ; il leur a ajouté quelque chose de plus que ce que la nature, la mère commune de tous, y a mis ; et, par là, ils sont devenus sa propriété privée. Quelqu’un dira-t-il qu’il n’avait aucun droit sur ces glands et sur ces pommes qu’il s’est appropriés de la sorte, parce qu’il n’avait pas le consentement de toute l’humanité pour les faire siens ? était-ce un vol, de prendre ainsi pour soi ce qui appartenait à tous en commun ? si un consentement de ce genre avait été nécessaire, les hommes seraient morts de faim en dépit de l’abondance des choses […]. Nous voyons que sur les terres communes, qui le demeurent par convention, c’est le fait de prendre une partie de ce qui est commun et de l’arracher à l’état où la laisse la nature qui est au commencement de la propriété, sans laquelle ces terres communes ne servent à rien. Et le fait qu’on se saisisse de ceci ou de cela ne dépend pas du consentement explicite de tous. Ainsi, l’herbe que mon cheval a mangée, la tourbe qu’a coupée mon serviteur et le minerai que j’ai déterré, dans tous les lieux où j’y ai un droit en commun avec d’autres, deviennent ma propriété, sans que soit nécessaire la cession ou le consentement de qui que ce soit. Le travail, qui était le mien, d’arracher ces choses de l’état de possessions communes où elles étaient, y a fixé ma propriété.»

John Locke, Second traité du gouvernement civil, chp V, § 28, 1690.

Dégager la problématique du texte
C’est un texte qui traite de l’origine de la propriété privée. Celle-ci vient-elle de la consommation d’un produit, d’un acte juridique qui reconnaît, par consentement, l’appartenance de telle chose à telle personne ? La thèse de Locke est plutôt que la propriété privée vient d’un acte d’appropriation individuel, c’est-à-dire du travail qui a permis d’arracher une chose à la nature et à la communauté qui s’y trouve.
 

Repérer la structure du texte et les procédés d’argumentation
Locke débute son texte en posant la question de savoir à quel moment une chose peut être considérée comme ma propriété privée. Le point de départ de tout acte d’appropriation consiste à rompre avec le don que nous a fait à tous, de manière identique, la nature, et d’y ajouter un élément culturel qui provient du travail humain. Puis il justifie son affirmation en montrant que ce n’est pas le consentement tous les hommes qui établit ce droit à la propriété privée, comme on le pense généralement, car rien ne viendrait légitimer suffisamment ce droit pour que tous puissent se mettre d’accord sans discussion. La satisfaction individuelle que procure la possession d’une chose en serait rendue impossible. Il termine son texte en montrant que le fondement de toute propriété privée ne peut venir d’un consentement unanime, et d’une convention, mais bien de l’acte concret qu’une personne peut accomplir, qui par son travail arrache l’objet à la nature et, en même temps, à la possession commune.

Éviter les erreurs
Ce texte demande de bien établir les niveaux de réalité de la propriété privée, d’autant plus que Locke remet en cause les plus évidents. La propriété privée est-elle d’ordre naturelle (ce qui m’est donné à la naissance, ou ce que je prends par la force) ou d’ordre juridique (demandant une reconnaissance universelle et durable) ? Locke ne se place sur aucun de ces niveaux, mais sur un troisième qui est intermédiaire. La propriété privée possède un caractère artificiel, et rationnel, car elle passe par un travail et par la culture, mais il s’agit d’un travail qui répond à un besoin concret et naturel pour celui qui veut survivre, et qui lui demande de passer par l’expérience.

Introduction
« La propriété privée, c’est le vol ! » : cette exclamation de Proudhon met en question toute prétention à posséder quelque chose, et à en priver autrui du même coup. Cette réaction répond à la difficulté souvent rencontrée lors d’un jugement au tribunal pour établir le véritable propriétaire d’un objet. Le fruit qui tombe de l’arbre de mon voisin dans mon propre jardin m’appartient- il, ou reste-t-il sa propriété exclusive ? C’est afin de répondre à ce genre de dilemme que Locke a écrit ce texte. Il veut montrer que la propriété peut relever de la nature, puisque dans celle-ci tout est à tout le monde, c’est-à-dire à personne en particulier, et qu’il est impossible de trancher entre le mien et le tien. Mais elle ne peut relever non plus d’un simple acte juridique, qui ne repose pas sur des faits réels, mais sur les résultats toujours imparfaits de longues discussions.
N’est-ce pas le travail, uniquement, qui à la fois me permet de sortir de la nature et qui, également, établit une distinction nette entre moi et les autres? La propriété privée peut-elle se manifester clairement en dehors de cet acte d’appropriation?

1. Le problème de l’origine de la propriété privée
A. La difficulté d’établir le point de départ d’une possession véritable
Locke débute son texte en procédant d’une façon qui peut surprendre, puisqu’il commence par une affirmation quant à ce qui constitue la propriété de quelque chose, pour poser tout de suite après la question de son commencement. C’est que, dans le premier cas, il ne met l’accent que sur le résultat. C’est une fois que nous nous sommes nourris de glands, ou une fois que nous avons cueilli les pommes d’un arbre, que nous pouvons considérer que nous nous les sommes appropriés. En effet, nous assistons ici à plusieurs interventions de l’homme dans la nature, qui sans celui-ci n’aurait subi aucune modification extérieure. Les glands tombés sous un chêne, ou les pommes aux arbres d’un bois auraient subi le cours de la nature, et se seraient dégradés sur place. Ces glands ou ces pommes, abandonnés à la nature, n’appartiendraient à personne. Par contre, il devient évident que celui qui les mange ou les ramasse en devient le légitime propriétaire. Ces objets sont intégrés au corps ou à la volonté d’un individu, c’est-à-dire à
une subjectivité, et ils n’existent plus que dans leur relation avec cet être qui se les ai appropriés concrètement. Mais si ces choses deviennent sans conteste les siennes, d’après la simple expérience qu’il a pu faire, cela reste encore confus au niveau de la réflexion, qui établit cette distinction entre la propriété et l’absence de propriété. Cela demande donc de savoir quelle est, exactement, l’action qui les fait telles, et à quel moment elles commencent à être à lui.

Locke montre ici l’importance de la chronologie pour la question en établissant une succession inversée. Il commence par évoquer ce qui vient en dernier, pour aboutir au premier de nos gestes face aux objets naturels. Nous pouvons ainsi nous demander si les choses nous appartiennent, et nous appartiennent seulement, lorsque nous les avons digérées, autrement dit lorsque nous arrivons au résultat final de l’acte d’appropriation. Ne pourrait-ce pas être le cas, déjà, lorsque nous les avons mangées, ou lorsque nous les avons fait bouillir, lorsque nous les avons ramenées chez nous ou lorsque nous les avons ramassées ? La question, posée ainsi, risque bien de ne pas trouver de réponse, et c’est ce que veut établir l’auteur. La notion de propriété privée ne peut souffrir de graduation.
Les choses m’appartiennent ou ne m’appartiennent pas, et cela dès le départ. Il s’agit donc d’établir clairement ce commencement, sous peine de ne jamais pouvoir distinguer vraiment ce qui est mien ou non.

B. Le travail qui entraîne une rupture avec la nature commune
Ce point de départ, Locke le trouve dans le premier acte qui établit une rupture avec ce qui est donné par la nature. Cet acte de rupture est clair, en ce sens qu’il entraîne une modification qui n’aurait jamais existé sans l’homme. Il ne sert à rien de discuter longuement sur la nature et le degré d’éloignement de l’action accomplie par rapport à la nature extérieure. Toutes ces actions ne sont que la suite et le prolongement d’un acte premier, qui suffit à lui seul à établir l’idée de propriété. Ainsi, le simple fait d’avoir cueilli ces fruits suffit à en identifier sans conteste le propriétaire. Car cet acte constitue à lui seul un véritable travail, qui vient rompre le cours naturel des choses. Il permet de faire la différence très nette entre deux choses : d’une part entre ce qui est commun et ce qui devient privé, et d’autre part entre ce qui est naturel et ce qui est culturel. Cette nature, c’est en effet ce que Locke appelle « la mère commune de tous ». Elle est ce dans quoi nous nous retrouvons tous de manière identique, sans qu’il soit possible d’établir de véritables différences entre les hommes. Cette indifférenciation entraîne le vide du terme de propriété. Celui-ci n’a pas de sens, puisque dans la nature tout est commun. L’eau d’une rivière qui va vers son cours naturel ne m’appartient pas plus qu’elle n’appartient à mon voisin.

Nous pourrions dire aussi bien qu’elle appartient à tous qu’elle n’appartient à personne. Ce qui veut dire que si nous en restons à l’état naturel, il est impossible d’identifier une propriété, quelle qu’elle soit. Tout y est confondu et indéterminé, et si nous pouvons y faire des expériences, comme l’animal, il y manque les possibilités de réflexion que demande la notion de propriété privée. Ce n’est donc qu’en sortant, partiellement, de la nature que cette notion peut acquérir une signification. La culture qui fait intervenir l’homme dans la nature y apporte quelque chose qui n’y existait pas auparavant. Si cela passe par le travail, et en particulier un travail manuel, c’est une transformation, un changement accidentel que la culture va apporter.

Mais la simple réflexion qu’entraîne la culture sur la nature et sur les expériences que l’homme peut faire suffit à ajouter quelque chose de plus, qui est de l’ordre du sens et de la distinction. C’est ce qui se passe justement avec la notion de propriété privée, qui souligne des différences et des distinctions (entre ce qui m’appartient et ce qui ne m’appartient pas) qui sont inconnues de la nature indifférenciée. Ainsi, sans la culture et sans le travail, il est vain de vouloir parler de propriété dans la nature. La notion de propriété privée n’est que le fruit d’un acte culturel. Mais se pose alors la question du droit. Au nom de quoi celui qui fait une expérience dans la nature, comme celle d’en ramasser des produits, peut-il se considérer le propriétaire légitime de telle ou telle chose ?

2. Le problème de la légitimité d’une propriété privée
A. La prise individuelle s’apparente-t-elle à un vol ?
C’est à cette question que veut répondre maintenant l’auteur, et qui montre toute la nouveauté de sa propre conception. En effet, la propriété privée est souvent considérée comme le fruit d’une convention. Elle n’est considérée comme telle qu’à partir du moment où les autres hommes ne cherchent plus à s’accaparer le bien d’autrui, autrement dit lorsqu’une propriété privée est reconnue comme légitime. Et il ne suffirait pas qu’une ou plusieurs personnes le reconnaissent. Il faudrait que ce soit l’ensemble de l’humanité qui le fasse. Sinon, cette propriété peut toujours se voir menacée. C’est donc un acte juridique, à portée universelle, qui peut stipuler un droit de ce genre. Ce droit doit être reconnu par tous, et il doit subsister dans le temps. Sans cette reconnaissance, la propriété qu’un individu s’est octroyée s’apparente à un vol. Il a pris pour lui, de façon égoïste, ce qui au départ, dans la nature, appartenait à tous. Son acte semble dérober aux autres un bien, à moins que ce soient justement les autres qui le lui accordent. Mais alors, comment est-il possible de distinguer ce qui m’appartient de ce qui est commun, et au nom de quoi les hommes m’accorderaient-ils un tel droit ?

B. Le caractère abstrait et idéal d’un accord unanime
C’est ici que se manifeste la visée polémique de ce texte. Locke veut souligner le caractère abstrait, idéal et illusoire d’un tel accord. S’il faut en effet attendre que tous les hommes s’entendent pour accorder ce droit à une propriété, il risque de devoir attendre indéfiniment. Car jamais les hommes ne pourront mettre fin à leurs discordes et à leurs disputes. L’accord sur une propriété ne peut exister dans ces conditions, car la convention reste arbitraire et ne repose sur aucun fondement réel. Une propriété ne peut se distinguer d’une réflexion juridique qui mettrait chacun à égalité, sans établir un minimum de différences. Au contraire, seul le fait dont nous pouvons faire l’expérience, ou l’acte concret que nous pouvons accomplir peut établir de telles distinctions. Car dans le travail d’un individu, c’est justement ce caractère individuel qui se dégage avec évidence.

C’est l’action qui fait la différence, qui ne peut être que l’action d’une personne, dans le moment où elle l’accomplit, et c’est uniquement cet acte concret d’appropriation qui peut rendre distinct ce qui est privé et ce qui est commun. Ici, le contact de l’homme avec la réalité extérieure se légitime par sa nécessité (un homme travaille un lopin de terre afin d’y trouver les moyens suffisants de sa subsistance). Dans le cas contraire, le caractère abstrait du droit ne fait pas porter la réflexion sur une expérience qui la précède, et cette réflexion devient vide de contenu. Jamais elle ne peut correspondre à un fait, car elle n’est que de l’ordre de la spéculation, à tel point que même l’abondance de ces faits, c’est-à-dire l’abondance des choses ne pourrait inciter ces pensées de s’en
rapprocher, ce qui conduirait leur auteur à mourir de faim. N’est-ce donc pas le travail, et lui seul, qui peut permettre de fixer le propriétaire d’un bien ?

3. Le travail concret à l’origine de la prise de possession
A. L’utilité de ce qui est pris à la nature et à l’ensemble des hommes
Ce que la convention peut établir, c’est le caractère commun des terres, mais jamais la propriété individuelle. La convention fait abstraction de ce que les hommes peuvent faire et de leur individualité. Par là, elle rejoint l’état de ces terres telles que la nature nous les a laissées. La convention ne fait ainsi que stipuler que personne ne peut y toucher, car elles appartiennent à tous. Mais dire cela, comme nous l’avons vu, c’est aussi affirmer qu’elles n’appartiennent à personne. Ne pas vouloir que quelqu’un y touche, c’est laisser ces terres en friche, et les rendre stériles, là où l’agriculture pourrait les enrichir et les faire fructifier. En rester à la convention, c’est donc rendre ces terres inutiles. Seul le fait de les travailler peut leur ajouter des propriétés que la nature frugale n’accorde qu’avec parcimonie. Mais le fait même de les travailler, en même temps que cela fait rentrer cette nature dans le domaine culturel, entraîne la mise en valeur de celui qui les travaille.

L’individu se dégage de cette façon, et fait ainsi sortir la nature de son caractère commun. Elle s’identifie alors à celui qui la travaille, et qui ainsi la fait sienne. La propriété ne peut exister qu’à l’issue de ce travail privé, et ne dépend aucunement du consentement unanime des hommes, qui au contraire ramènerait ces terres à leur état naturel.

B. La distinction par le travail entre ce qui m’appartient et ce qui appartient à tous
Locke illustre ce rôle du travail pour établir la propriété en prenant des exemples. Dès qu’une intervention est faite sur la nature par moi-même, que ce soit directement ou indirectement, cette partie de la nature m’appartient. Ainsi, si c’est mon cheval qui mange de l’herbe, ou mon serviteur qui coupe de la tourbe, leur action peut en quelque sorte m’être octroyée, au sens où il font partie de moi-même et qu’ils sont déjà ma propriété. Leur action est faite pour moi, et ils sont les instruments de ma volonté. C’est encore plus évident lorsque c’est moi-même qui, directement, vient par exemple déterrer du minerai. Ce qui est important, c’est l’action qui est faite sur la nature, quelle qu’elle soit, action qui est faite pour mon utilité. Par là, mon droit individuel se distingue du droit commun. Un lieu qui de droit appartient à tous devient, du fait de mon travail en ce lieu, ma propriété distinctive.
C’est moi qui ai apporté une marque personnelle, et qui ai rattaché une chose anonyme à ma personne. Le fait prime sur le droit, et il est inutile que quelqu’un me cède quelque chose ou consente à ce que je le prenne, car de fait cela est déjà fait. Le travail accompli, à nouveau, met l’accent sur l’intervention de ma propre personne. C’est mon propre travail qui a permis d’établir des distinctions, comme le travail d’une autre personne lui aurait permis à son tour de se faire le propriétaire d’un bien. L’objet devient mien car il porte la trace de mon travail, qui l’a transformé, et la propriété n’est que la fixation dans la réflexion de ce travail accompli. Cette action, à chaque fois, a pour résultat de faire la différence entre ce qui a été travaillé par moi et ce qui n’a été travaillé par personne, et qui reste de l’ordre de la possession commune.

Conclusion
Dans ce texte, Locke nous montre à la fois le rôle de l’expérience, et celui de la réflexion dans sa propre pensée. La réflexion n’est qu’issue de l’expérience, et porte sur elle. C’est de cette manière que les choses peuvent se fixer dans l’esprit, en même temps qu’elles correspondent à une perception. Ainsi, la réflexion ne peut jamais se détacher de l’expérience, et ne risque pas de tomber dans des querelles de mots. C’est ce qui se passe avec la notion de propriété. Celle-ci ne peut être issue seulement de réflexions juridiques abstraites, qui ne déboucheraient sur aucun accord universel, et qui ne permettrait même pas de distinguer la propriété de ce qui est encore à l’état de nature. Cette réflexion ne peut découler que d’une expérience et d’une action concrète, qui met en évidence le rôle central du travail.

Une propriété privée devient telle par le travail que quelqu’un a pu accomplir sur la nature. Il lui apporte ainsi des distinctions, des différences, et notamment celle du mien et du tien. Sans ce travail de distinction, la propriété devient un vain mot, car tout reste commun et indistinct. Une terre travaillée, au contraire, porte les traces de mon passage, de la même manière qu’une identité porte en mémoire la trace de ce qu’une personne a pu accomplir. Mon identité m’appartient, de la même manière qu’une chose extérieure, par les actions qui ont ponctué son existence. La propriété devient un fait, et non une simple abstraction. Mais il reste à se demander, pour Locke qui met en évidence ce rôle du travail pour celui qui est propriétaire, ce qui se passe pour celui qui n’est pas le propriétaire des produits de son travail, comme va le mettre en évidence Marx par la suite, à propos du système capitaliste.

 

Views: 42